Två företrädare för TCO skriver om varför de inte vill ha en obligatorisk a-kassa och det skulle ge sämre service. Jag tycker de missar väsentliga delar i sitt resonemang.
Solidaritet. Ett större försäkringskollektiv som delar på risken gör det billigare för var och en, det är enkel försäkringslogik. Det blir inte dyrare som TCO skriver. Är det möjligen så att ni inser att fler skulle kunna komma omfattas och att det därför kan bli dyrare? Är det inte bra om fler får rätt till försäkringen istället för att hänvisas till socialen? Nej man måste se till hela kostnaden för samhället inte stirra sig blind på en nivå eller en myndighets kassa.
Varför ska den som inte tror sig ha risk att bli arbetslös lätt kunna strunta i att vara med i a-kassan. Det ökar dessutom ålderssegregationen då fler äldre än unga känner sig säkrare på att få behålla sitt jobb.
Branchkunskap en illussion
Det finns redan idag a-kassor som är gemensamma för flera olika förbund, ta tex Saco som redan i slutet på 60talet slog ihop sina kassor till en. Där samsas både läkare, arkitekter och civilekonomer. Dessutom så jobbar inte människor längre i en och samma branch hela livet många växlar mellan olika jobb och olika brancher. Som det är idag ska man byta a-kassa så fort som man byter branch men det är ofta krångligt.
Facket skulle kunna starta olika arbetsförmedlingar för att på så sätt bidra och hjälpa till med sin branchkunskap.
Klara samband mellan arbetslöshet och sjukdom.
Artikeln tar inte alls upp samband mellan sjukdom och arbetslöshet. Idag är det två helt separata system som dessutom har helt olika ersättningsnivåer. Det är ett klart feltänk. Människor tvingas idag ut i arbetslöshet från sjukförsäkringsystemet pga de nya reglerna i rehabkedjan. Om man vore frisk (hel arbetsförmåga) så är det lättare att hitta ett jobb och komma ur arbetslösheten än för den som inte kan utföra vissa typer av uppgifter.
Det starkaste argumentet som jag tycker är håller att diskutera vidare är risken att den fackliga anslutningsgraden sjunker och facken därmed bli svagare. Svaga fack har svårt att ta tillvara sina medlemmars intressen. Som tidigare ordförande i en av vårdförbundets länsavdelningar är jag helt med på att vi behöver ett starkt fack, men det hänger inte enbart ihop med a-kassan.
Miljöpartiet vill inte heller ha den modell med obligatorisk a-kassa som utredningen lade fram. Vi ser istället en modell som vi kallar arbetslivstrygghet - med en dörr in om man blir sjuk eller arbetslös. Samma ersättningsnivå och så lika regler som möjligt för att underlätta och förenkla systemet. Nu är taken i sjukförsäkringen ca 25 000kr som du får 80% av men i a-kassan är det 18 700 kr.
Med vår modell blir arbetslöshetsförsäkringen allmänn precis som sjukförsäkringen är idag och blir skattefinansierad. Alla får vara med och solidariskt bidra precis som vi gör med andra skattefinaniserade socialförsäkringsystem.
* Arbetslöshetsersättningen blir skattefinansierad, precis som sjukförsäkringen.
* Samma nivå på ersättning vid sjukdom eller arbetslöshet.
* Förenklade och mer verklighetsanpassade regler. Till exempel möjlighet till flexibel sjukpenning - inte bara fasta procentsatser såsom idag.
* Vissa villkor för att få ersättning kommer att finnas kvar, men blir enklare rimliga och begripliga.
* Fler ska omfattas. Till exempel ska studenter få rätt till ersättning vid arbetslöshet och rätt till ersättning vid sjukdom.
* Alla som behöver ska erbjudas en coach och skräddarsydda insatser.
* Försörjningsstödet (socialbidragen) förstatligas - flyttas från kommunen till den nya myndigheten, så att alla pengar för ersättning under den tid man ej har arbete samlas i en "påse".
0 kommentarer:
Skicka en kommentar